业主何某主张某物业效劳企业未能尽到迎接小区内漂泊狗的义务和责任，以致其停放正在小区的车辆被漂泊狗咬坏保险杠，遂告状某物业效劳企业要求赔偿修车用度。诉讼中，何某否认其车辆停放正在小区非停车位处。单方均否认没有签署物业效劳条约，某物业效劳企业尚未支与物业效劳费和车辆打点费。
要点提示
物业效劳条约约定有财物保管效劳，正在发作财物损失或誉损时，业主可以要求物业效劳企业按照保管责任承当相应的赔偿义务。物业效劳条约没有约定财物保管效劳，但物业效劳企业正在其职责领域内未尽到安宁防备责任或未配置应有的安宁防备方法，对财物损失或誉损有过失的，业主可以要求物业效劳企业承当取其过失相适应的赔偿义务。
第三人侵权组成业仆人身或财富侵害，受害人要求物业效劳企业赔偿丧失的，可依据物业效劳企业能否履止保安职责或履止保安职责能否存正在过失确定物业效劳企业应否承当相应的赔偿义务。假如物业效劳企业彻底固守了法令法规的规定和物业效劳条约的约定，纵然业主的人身、财富正在物业效劳打点区域内遭到侵害，物业效劳企业不因而承当法令义务。
裁判结果
法院生效裁决认为，因某物业效劳企业未支与车辆打点费，对小区内停放的车辆仅具有正常打点责任，而何某主张的漂泊狗组成其停放正在小区非停车位处车辆损坏，超出某物业效劳企业应尽的正常打点责任，故法院驳回何某要求赔偿修车用度的诉讼乞求。
